Så här ser alltså EU's gröna politik ut i verkligheten. Det där med att det alltid blåser nånstans verkar inte stämma nåt vidare.

 Nu är inte jag meteorolog, långt därifrån, men väder har vi alla upplevt och väderrapporter och mer och mer sofistikerade kartor och prognoser har vi matats med. Vi har lärt oss att vädret i vår del av världen normalt styrs av vädret ute på Atlanten, vi har lärt oss vad en väderfront är och att vi då kan räkna med ostadigare, läs blåsigt, väder. Man kan se effekten i den översta grafen i form av höga spetsiga toppar, fronten rör sig hela tiden och det är bara ett relativt smalt område i anslutning till fronten som ger topparna. Mellan fronterna får vi områden med svaga vindar som kan täcka en större yta och som kan vara en vecka eller mer.

 Hade dom tyska politikerna, Tyskland står för mer än hälften av den installerade vindkraftseffekten i det undersökta området, verkligen inga meteorologer att rådfråga när man började planera sin Energiewende? Det måste man ha haft, men politikerna, i både Berlin och Bryssel, valde att lyssna på visioner i stället. Ökad överföring mellan länder som byggt fast sig i samma väderberoende kraftkällor var inte så välbetänkt, batterier för så stora svängningar är helt orealistiskt, pumpkraftverk i Europa likaså, att Sverige och Norge med all sin vattenkraft skulle kunna balansera svängningarna är lika orealistiskt och svensk vattenkraft är f.ö. redan intecknad för att balansera vår egen vindkraft, se "Balansera svensk vindkraft..." här under, ett sista hopp är vätgas med lagring men kostnaden lär bli stoppbocken där. Jag har inte nämnt några siffror här, ni får titta på graferna och tänka själva.

 Nå men Tyskland klarar att balansera sin vindkraft tänker ni? Tänk att Tyskland råkar ha lika mycket fossil elproduktion som vindkraftproduktion installerad idag. Så Tyskland balanserar sin vindkraft med fossil produktion, en långt ifrån optimal lösning om ni frågar mig. Agora-Energiewende